Am 21. Juli 2025 legten das Turkey Human Rights Litigation Support Project (TLSP), die Europäische Vereinigung von Jurist:innen für Demokratie und Menschenrechte in der Welt (ELDH), MAF-DAD e.V. und die London Legal Group (LLG) dem Ministerkomitee des Europarats eine gemeinsame Eingabe nach Regel 9.2 vor.
Gegenstand ist die Umsetzung der Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Fallgruppe Gurban — Gurban gegen die Türkei, Öcalan (Nr. 2) gegen die Türkei, Kaytan gegen die Türkei und Boltan gegen die Türkei. Der Gerichtshof hatte darin Verletzungen von Artikel 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention festgestellt, weil die verschärfte lebenslange Freiheitsstrafe ohne jede Möglichkeit der Entlassung oder der Überprüfung verhängt wird.
Die Eingabe verweist auf die gefestigte Rechtsprechung — unter anderem Vinter u.a. gegen das Vereinigte Königreich, Murray gegen die Niederlande, Petukhov gegen die Ukraine (Nr. 2), László Magyar gegen Ungarn und Bodein gegen Frankreich: Lebenslange Freiheitsstrafen sind mit Artikel 3 nur vereinbar, wenn sie de jure und de facto reduzierbar sind. Das setzt ein System voraus, das eine echte Aussicht auf Entlassung eröffnet, gestützt auf eine individuelle Prüfung, ob die weitere Inhaftierung aus legitimen Strafzwecken noch gerechtfertigt ist.
Die vollständige Eingabe liegt als Dokument bei.
On 21 July 2025, the Turkey Human Rights Litigation Support Project (TLSP), the European Association of Lawyers for Democracy and World Human Rights (ELDH), MAF-DAD e.V. and the London Legal Group (LLG) filed a joint Rule 9.2 submission with the Committee of Ministers of the Council of Europe.
The submission concerns the implementation of the European Court of Human Rights' judgments in the Gurban group of cases — Gurban v. Turkey, Öcalan (No. 2) v. Turkey, Kaytan v. Turkey and Boltan v. Turkey. In those cases the Court found violations of Article 3 of the European Convention on Human Rights arising from the imposition of aggravated life imprisonment without any possibility of release or sentence review.
The submission draws on the Court's settled case law — including Vinter and Others v. the United Kingdom, Murray v. the Netherlands, Petukhov v. Ukraine (No. 2), László Magyar v. Hungary and Bodein v. France: life sentences are compatible with Article 3 only if they are de jure and de facto reducible. That requires a system offering a genuine prospect of release, based on an individual assessment of whether continued detention remains justified on legitimate penological grounds.
The full submission is attached as a document.